Guerra en Medio Oriente: El equilibrio que Irán decidió no jugar

La teoría de juegos explica por qué, durante ocho décadas de arsenal nuclear, ninguna potencia se animó a usarlo. La guerra en Medio Oriente, que ya lleva más de medio año, muestra qué pasa cuando uno de los jugadores deja de responder a esa lógica.

El tema que domina la agenda internacional desde hace meses es la guerra en Medio Oriente. Pero lo más llamativo no es la escala del conflicto, sino una pregunta que casi nadie contesta bien: ¿por qué Donald Trump se arriesgó a una guerra abierta con Irán sabiendo, de antemano, los costos que eso iba a traer? Un Estrecho de Ormuz bloqueado, la amenaza permanente de un shock petrolero global y una escalada que ya lleva más de medio año sin resolverse eran, todos, riesgos conocidos antes del primer misil.

La respuesta a esa pregunta no está en los manuales de estrategia militar, sino en un terreno mucho más cercano a la economía: la teoría de juegos.

Desde los años 50, la teoría de juegos le dio a la disuasión nuclear un nombre técnico: equilibrio de Nash. John Nash había demostrado, en su tesis de 1950, que en cualquier juego no cooperativo existe al menos una combinación de estrategias de la que ningún jugador quiere apartarse unilateralmente. Thomas Schelling —economista que ganó su propio Nobel en 2005, específicamente por aplicar esa lógica al conflicto— fue quien tradujo ese hallazgo a la Guerra Fría: si dos potencias nucleares saben que atacar primero implica ser destruidas en la respuesta, la estrategia dominante de ambas es no disparar.

La Destrucción Mutua Asegurada (MAD) es, ni más ni menos, un equilibrio de Nash: nadie se mueve porque moverse es peor que quedarse quieto.

El supuesto que sostiene todo el edificio

Ese equilibrio depende de un solo supuesto, tan fuerte como silencioso: que ambos jugadores valoran su propia supervivencia por encima de cualquier otro objetivo. Estados Unidos y la Unión Soviética, por más que se odiaran, jamás dudaron de que el otro prefería seguir existiendo antes que ganar la guerra. Ese egoísmo racional, no la buena voluntad, es lo que evitó el apocalipsis nuclear durante toda la Guerra Fría.

Irán: Un jugador que no valora lo mismo

La conducción clerical de Teherán rompe ese supuesto. Su cosmovisión no ubica la supervivencia del régimen como el objetivo terminal del juego, sino la continuidad de un proyecto religioso-revolucionario que se piensa a sí mismo en términos escatológicos, donde el martirio no es un costo a evitar sino un resultado con valor propio.

Esa diferencia de función de utilidad —no de poder militar— es la que explica por qué, tras el asesinato de Jamenei en febrero, el régimen no negoció una salida rápida sino que eligió sostener una guerra de desgaste: bloqueó el Estrecho de Ormuz pese a que esa decisión le costó más de la mitad del valor de su moneda y una inflación descontrolada, y su sucesor —su propio hijo, Mojtaba Jamenei— continuó exactamente la misma estrategia.

Por qué esto importa

Un jugador racional que valora su supervivencia acepta pérdidas hasta cierto punto y después negocia, porque negociar es mejor que desaparecer. Un jugador cuya función de utilidad ubica otro objetivo por encima de la propia supervivencia no tiene ese punto de quiebre, y por lo tanto no hay equilibrio de no agresión posible con él: cualquier amenaza de represalia, por creíble que sea, deja de operar como disuasivo.

Es la diferencia entre negociar con la Unión Soviética y negociar con un actor que, literalmente, no está jugando el mismo juego. Mientras Washington siga diseñando su estrategia sobre el supuesto de Schelling —el de un rival que quiere sobrevivir—, seguirá corriendo detrás de un tablero que Teherán ya cambió de reglas.